Zwischen Wurzelkanalrevision und Implantat wird der natürliche Zahn erhalten, wenn die verbleibende Zahnsubstanz restaurierbar ist, das Parodont hält und der Kanal erreichbar ist: unter diesen Bedingungen hat die Revision unter dem Mikroskop eine günstige Prognose. Bei einer vertikalen Fraktur oder einer nicht wiederherstellbaren strukturellen Schädigung fällt die Wahl auf das Einzelzahnimplantat.
Der klinische Vergleich zwischen endodontischer Revision und Einzelzahnimplantat
Die Frage, ob der Zahn erhalten oder durch ein Implantat ersetzt werden soll, stellt sich häufig, wenn für einen bereits wurzelbehandelten Zahn eine Extraktion vorgeschlagen wurde. Eine 2017 veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit im Journal of Endodontics verglich anhand der verfügbaren Studien endodontische Revision, apikale Chirurgie und Einzelzahnimplantat direkt miteinander, ohne relevante klinische Unterschiede in der Überlebensrate bis zu einem Follow-up von mindestens acht Jahren festzustellen. Eine 2018 veröffentlichte randomisierte Studie an Zähnen mit unsicherer endodontischer Prognose stellte nach drei Jahren keine statistisch signifikanten Unterschiede bei Misserfolgen und marginalem Knochenverlust zwischen den beiden Optionen fest, an einer kleinen Stichprobe. Es ist anzumerken, dass es nach wie vor relativ wenige direkte Vergleiche gibt und längere Follow-ups weniger zahlreich sind, sodass die mittlere Überlebensrate als Orientierungswert zu lesen ist, nicht als Garantie für den Einzelfall. Auf dieser Grundlage wird die klinische Entscheidung am konkreten Zahn getroffen, mit überprüfbaren Kriterien für verbleibende Restaurierbarkeit, parodontalen Halt und noch erreichbare endodontische Prognose.
Wann die endodontische Revision indiziert ist
Eine 2016 veröffentlichte Übersichtsarbeit im Journal of the American Dental Association stuft die nichtchirurgische Revision als Option der ersten Wahl bei Misserfolg einer vorangegangenen Wurzelkanalbehandlung ein, bevor auf apikale Chirurgie oder auf die Extraktion mit Implantatersatz zurückgegriffen wird. Es ist das typische Profil derjenigen, die zur Zweitmeinung kommen: ein Panoramaröntgenbild, eine intraorale Röntgenaufnahme, ein bereits formulierter Vorschlag für Extraktion und Implantat und der Wunsch zu prüfen, ob der Zahn noch erhalten werden kann. Ein Zahn ist für eine Revision geeignet, wenn einige überprüfbare klinische Bedingungen vorliegen:
- die verbleibende koronale Zahnsubstanz reicht aus, um eine definitive prothetische Restauration zu tragen, in der Regel eine Krone mit angemessenem Ferrule-Effekt, das heißt mit ausreichend gesunder Zahnsubstanz oberhalb des Zahnfleischrands;
- das Parodont ist gesund oder kompensiert, ohne fortgeschrittene Knochendefekte oder signifikante Zahnlockerung;
- das Wurzelkanalsystem ist mit modernen Instrumenten erreichbar, auch dort, wo frühere Füllungen, Stifte oder Kalzifikationen seine Anatomie verkompliziert haben;
- es gibt keine klinischen oder röntgenologischen Anzeichen einer vertikalen Wurzelfraktur.
Wenn diese Bedingungen zusammentreffen, bleibt der Erhalt des natürlichen Zahns der Referenzstandard. Eine Revision mittels Endodontie unter dem Operationsmikroskop ermöglicht es, akzessorische Kanäle aufzufinden, Verfahrensfehler der Erstbehandlung zu korrigieren und das System mit zeitgemäßen Biomaterialien zu versiegeln.
Wann die Extraktion mit Einzelzahnimplantat die rationalere Wahl ist
Dieselbe Literatur, die den Zahnerhalt stützt, zeigt auch dessen Grenzen auf. Auf einem nicht mehr erhaltungsfähigen Zahn zu beharren, verzögert eine unvermeidliche Extraktion und erschwert den nachfolgenden Eingriff. Die Extraktion mit Implantatersatz wird zur rationalsten Wahl, wenn eine vertikale Wurzelfraktur vorliegt, die im zweidimensionalen Röntgenbild oft unsichtbar ist, aber auf klinischer Grundlage und in einer gezielten CBCT vermutet werden kann; wenn die strukturelle Schädigung nicht behebbar ist, wegen unzureichender Ferrule, tiefer Karies unterhalb des Zahnfleischrands oder einer durch frühere Behandlungen ausgedünnten Wurzel; wenn die parodontalen Läsionen fortgeschritten und nicht stabilisierbar sind; oder nach wiederholtem Scheitern bereits korrekt durchgeführter Revisionen. In diesen Szenarien kann das Einzelimplantat eine der zu prüfenden Alternativen sein, unter Berücksichtigung der klinischen Bedingungen sowie des Nutzens und der Risiken im Einzelfall. Führt die Beurteilung zu diesem Schluss, sollte dies der Person offen erklärt werden: Die Zweitmeinung dient dazu, die ursprüngliche Einschätzung zu bestätigen oder zu korrigieren.
Wie wir entscheiden: von den Untersuchungen zum klinischen Kriterium
Die Wahl zwischen Revision und Ersatz folgt einem definierten diagnostischen Ablauf. Bei der ersten fachzahnärztlichen Untersuchung erheben wir die Krankengeschichte, beurteilen den betreffenden Zahn und verordnen, wenn die Anatomie komplex ist oder herkömmliche Röntgenaufnahmen nicht ausreichen, eine auf den einzelnen Bereich beschränkte CBCT, die in der Praxis Buniato in Corso Francia 30 in Turin mit dem Tomographen Planmeca VISO G3 durchgeführt wird.
Die CBCT ermöglicht es, unbehandelte Kanäle, kleine periapikale Läsionen, Resorptionen und vermutete Frakturlinien zu erkennen. Während des Eingriffs ergänzt das Operationsmikroskop Leica M525 Vergrößerung und koaxiale Beleuchtung, die sonst nicht sichtbare Details erkennbar machen: ein besonders relevanter Vorteil in komplexen Fällen wie den verkalkten Wurzelkanälen, bei denen die Entscheidung zur Revision auf einer tatsächlich erreichbaren Anatomie beruhen muss. Erst nach der Zusammenführung dieser Elemente gelangt man zu einer begründeten Empfehlung.
Zahnerhalt, Alternativen und Behandlungszeiten
In unserer Praxis hat der Zahnerhalt Vorrang, wenn er klinisch angezeigt ist. Vor der Entscheidung besprechen wir Alternativen, Grenzen, notwendige Schritte und Kontrollen. Wer von weiter weg anreist, kann vor dem Besuch mit uns die organisatorischen Fragen klären; Diagnose und Behandlungsempfehlungen erfordern eine klinische Untersuchung. Die Reiseplanung richtet sich nach den Behandlungsprotokollen und den Heilungszeiten des Einzelfalls.
Hinweise zur ersten zahnärztlichen Untersuchung sind für die Vorbereitung des Termins verfügbar.
Was von einer Revision unter dem Mikroskop zu erwarten ist
Die Revision erstreckt sich in der Regel über eine oder zwei Sitzungen, je nach Komplexität der Kanalanatomie und dem Vorhandensein zu entfernender Materialien: frühere Füllungen, Stifte, frakturierte Instrumente. Der intraoperative Schmerz wird durch Lokalanästhesie kontrolliert; in der Heilungsphase ist eine Empfindlichkeit beim Kauen für einige Tage möglich und stellt für sich genommen kein Zeichen eines Misserfolgs dar. Eventuelle vorübergehende Exazerbationen werden mit spezifischen Anweisungen bei der Kontrolle behandelt.
Nach Abschluss der Wurzelkanalbehandlung muss der Zahn angemessen restauriert werden: in den meisten Fällen mit einer prothetischen Krone, die die verbleibende Zahnsubstanz vor Kaubelastungen schützt. Mittelfristig überprüft die Röntgenkontrolle die Rückbildung der periapikalen Läsion, sofern vorhanden, als objektives Zeichen der Gewebeheilung. Langfristig wird der revidierte Zahn wie jeder andere natürliche Zahn gepflegt: professionelle Zahnreinigung und regelmäßige Kontrollen sind der Faktor, der das Ergebnis schützt. Die restaurative Planung ist integraler Bestandteil der Prognose.
Häufig gestellte Fragen
Hält ein revidierter Zahn so lange wie ein Implantat?
In den in der Literatur verfügbaren direkten Vergleichen zeigt das Überleben der beiden Optionen bis zu mindestens acht Jahren Nachbeobachtung keine klinisch relevanten Unterschiede. In nicht vergleichenden Serien verzeichnet das Einzelimplantat hohe Überlebensraten, doch der Durchschnittswert entscheidet nicht über den einzelnen Zahn: ein Zahn mit günstiger Prognose, korrekt revidiert und mit einer gut geplanten Krone restauriert, bleibt langfristig eine klinisch solide Wahl.
Der Arzt war von Anfang an sehr hilfsbereit und höflich und erklärte mir gut, welche Arbeiten er durchführen musste.
Weniger anzeigen
Ich kannte Dr. Buniato nicht und habe ihn bei einer Suche im Internet gefunden. Meine alte Aufbissschiene war kaputtgegangen, und ich suchte eine Praxis, die mit modernen Techniken eine neue anfertigen konnte. Der Arzt war von Anfang an sehr hilfsbereit und höflich und erklärte mir gut, welche Arbeiten er durchführen musste. Nachdem die Schiene angefertigt war, mussten wir uns mehrmals treffen, damit er sie bestmöglich an meine Zähne anpassen konnte. Jetzt habe ich eine Aufbissschiene, die ihre Aufgabe perfekt erfüllt. Besonders geschätzt habe ich vor allem seine menschliche Art, seine Hilfsbereitschaft, Höflichkeit und Ruhe sowie seine Fähigkeit, die einzelnen bevorstehenden Schritte zu erklären. Auch das Empfangspersonal ist ausgezeichnet. Die Praxis ist sauber, modern und gepflegt. Was soll ich sagen: Ein solcher Arzt ist heutzutage fast eine Seltenheit. Deshalb empfehle ich ihn weiter und danke ihm von Herzen.
Wenn ich bereits einen Kostenvoranschlag für Extraktion und Implantat erhalten habe, ist es dann sinnvoll, eine endodontische Zweitmeinung einzuholen?
Ja, vor allem dann, wenn der betreffende Zahn keine eindeutigen Anzeichen dafür aufweist, dass er nicht mehr zu erhalten ist. Die Literatur stellt die nichtchirurgische Revision und die apikale Mikrochirurgie vor die Extraktion mit Einzelzahnimplantat. Eine gesonderte endodontische Beurteilung, mit Mikroskop und, sofern indiziert, CBCT, klärt, ob für diesen Zahn noch eine günstige Prognose besteht oder ob das Implantat tatsächlich die rationalere Wahl ist.
freundlich und bereit zuzuhören
Weniger anzeigen
Saubere und stets ordentliche Räume Ein hervorragendes Team Der Arzt ist immer freundlich und bereit zuzuhören und für jedes Anliegen Lösungen zu finden Die Kinderzahnärztin ist sehr angenehm und großartig im Umgang mit Kindern und Jugendlichen Die Pflegekräfte ergänzen das Team mit hervorragender Arbeit und Professionalität
Wie kann ich erkennen, ob mein Zahn nicht mehr zu erhalten ist?
Erforderlich ist eine gezielte Beurteilung: klinische Untersuchung des Zahns, digitale intraorale Röntgenaufnahmen und, wo indiziert, eine auf den einzelnen Zahn begrenzte CBCT. Beurteilt werden die verbliebene koronale Struktur, der parodontale Halt, das Vorliegen von Anzeichen einer vertikalen Fraktur und die Behandelbarkeit des Wurzelkanalsystems. Fehlen eindeutige negative Anzeichen, bleibt die Revision eine realistische Option; liegen sie vor, ist der implantologische Weg der solideste.
Schon beim ersten Termin war ich beeindruckt von der Aufmerksamkeit und Klarheit, mit der mir Lösungen vorgeschlagen wurden
Weniger anzeigen
Ich habe mich an die Zahnarztpraxis von Dr. Gianluca Buniato gewandt, um mich beraten zu lassen und gegebenenfalls einen Kostenvoranschlag zur Lösung meiner zahlreichen komplexen Zahnprobleme zu erhalten. Schon beim ersten Termin war ich beeindruckt von der Aufmerksamkeit und Klarheit, mit der mir Lösungen vorgeschlagen wurden, deren Wirksamkeit ich kurze Zeit später selbst feststellen konnte. Ich möchte Dr. Buniato und seinen Mitarbeiterinnen danken: nicht nur für die Professionalität, mit der sie in einer Zahnarztpraxis mit hervorragender Technologie arbeiten (zu absolut angemessenen Preisen), sondern auch dafür, dass sie es immer schaffen, den Patienten ein gutes Gefühl zu geben.
Für eine individuelle Beurteilung Ihres Falls steht Ihnen Dott. Buniato im Rahmen einer fachärztlichen Erstuntersuchung mit vollständiger diagnostischer Analyse zur Verfügung.
Quellen
- Chércoles-Ruiz A, Sánchez-Torres A, Gay-Escoda C. Endodontics, endodontic retreatment, and apical surgery versus tooth extraction and implant placement: a systematic review. J Endod. 2017. doi:10.1016/j.joen.2017.01.004. PMID: 28343928.
- Torabinejad M, White SN. Endodontic treatment options after unsuccessful initial root canal treatment: alternatives to single-tooth implants. J Am Dent Assoc. 2016. doi:10.1016/j.adaj.2015.11.017. PMID: 26778004.
- Esposito M, Trullenque-Eriksson A, Tallarico M. Endodontic retreatment versus dental implants of teeth with an uncertain endodontic prognosis: 3-year results from a randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol. 2018. PMID: 30515483.
